ELZABURU Blog - Industrial and Intellectual Property

Author Archives: Elzaburu

“早上好,缅甸”

Myanmar "Soft Opening Period"

由于新冠疫情影响,缅甸新商标法经过数月休眠后,现在终于复苏了。该法设置了被称为“软开放(Soft Opening Period”的过渡期制度。在过渡期间,所有已经取得缅甸商标权利的权利人,可以优先注册其商标。我们律所已经对缅甸新商标法和过渡期程序做过详细介绍。读者可以点击以下链接,查看之前的文章:

Myanmar "Soft Opening Period"  

自2019年1月31日新法正式实施以来,知识产权主管机关为投入运作进行了各种尝试,但迄今为止的所有努力因种种原因付之东流。在缅甸从无到有地建立起一个知识产权主管机构的巨大挑战,以及新冠疫情今年在全球范围内传播造成的各项事务的严重延期,都是导致这一项目被迫暂停的重要原因。

在一月和四月的接连几次宣布“软开放”过渡期启动的尝试均告失败后,缅甸主管局再次公布了新的启动日期。如果不再出现新的可能阻碍计划顺利进行的情况,商标权人优先登记商标的过渡期将自2020年10月1日正式启动

正如我们在此前的文章中介绍的,新商标法规定缅甸商标注册适用“先申请”原则。因此,为避免给已经在缅甸市场实际使用商标的权利人,以及受缅甸现行法律保护的商标的权利人等,造成损害,上述各类商标权人可以在6个月的过渡期内(2020年10月1日至2021年3月31日)向知识产权局申请登记其商标权利。过渡期结束后,任何人均可申请注册缅甸商标。

优先登记过渡期适用于以下群体:

  • 已经在契据登记处登记过“声明所有权(Declarations of Ownership)”的权利人;
  • 商标已经在缅甸市场上实际使用,并能提供符合要求的使用证明的商标权人(例如,在报纸上发布的公告声明(Cautionary Notices)等等)。

艾萨博睿从开始一直密切关注着缅甸新商标法的进展,我们在当地的合作伙伴也及时向我们通报相关情况和更新信息。因此,我们已经做好准备,继续帮助我们的客户保护其在缅甸的独特标志,现在的注册商标权利。

 

作者:Cristina Arroyo

访问我们的网站

 

开放知识产权如何推动“绿色转型”

今年,庆祝世界知识产权日的主题是“为绿色未来而创新”

这并非世界知识产权组织首次利用这一契机,强调知识产权在“绿色转型”中的作用。2009年,在“提倡绿色创新是确保未来安全的关键”这一主题下,世界知识产权组织以杂志专刊的方式,分析了能够促进可持续技术创新的知识产权机制和策略。

World IP Day 2020

当时,在IBM和诺基亚等世界主要公司的支持下,生态专利共享计划倡议开始变得越来越重要。该计划成立的目的是,允许任何人为创新和实施可持续工业程序目的,免费使用该计划包含的专利,参与计划的专利所有权公司承诺对该使用行为不主张任何权利。尽管该计划设立的目标宏大,最近的研究结果却显示,因为存在组织机构问题、缺乏对所提供的专利权的使用情况的跟踪、以及缺少有效技术转让机制——这对复杂专利而言尤为重要,等等问题,该计划对环境友好型技术的传播实际产生的影响有限。

但是,最终于2016年终止的生态专利共享计划,决不能被认为是一次失败的尝试。一方面,它为未来设立类似项目提供了经验。另一方面,生态专利共享计划也为推动关于开放式知识产权战略在可持续技术创新领域的适用性的辩论做出了重要贡献,特别是质疑基于开放源的战略能否复制软件领域取得的成功。

“绿色”应用专利的开放知识产权战略最受瞩目的示例是特斯拉(Tesla)。2014年,当特斯拉首席执行官埃隆·马斯克(Elon Musk)宣布特斯拉将来不会对善意使用其专利的任何人采取法律措施时,引起了社会广泛震动。特斯拉解释作出这一决定的主要原因是,希望继续发扬开放源运动的精神,鼓励电动车领域发展,缓解气候恶化。除了上述解释理由外,显然,这是一项具有重大战略意义的决定。允许其他生产商使用特斯拉的发明创造,降低新公司进入电动车市场的门槛,能够大大巩固特斯拉所经营的行业(发展供应商网络,增加充电站,等等)。反过来,这些变化也会增加对电动汽车的需求,特斯拉自然也能从中受益。

特斯拉只是证明封闭或保护主义知识产权战略并非总是正确选择的一个例子。此外,在可持续创新领域,企业社会责任、声誉或法律规范等考虑因素,都可能影响最终选择保护主义战略还是开放或合作战略。

从规范角度而言,也出台过各种措施,部分旨在鼓励投资绿色技术(对技术许可倾斜的税收政策,实施专利申请加速程序等),其他则旨在提高专利技术的利用度(例如,限制排他性许可,或设置收购专利权基金,以较低成本向公众开放相关专利)。

与此同时,2013年,世界知识产权组织建立了WIPO GREEN,它是一个在线平台,致力于将环境友好型技术的提供者和寻求者联接起来,以激励此类技术的传播。平台仅仅作为连接点,不对各方之间可能建立的合作类型施加任何条件。

除了有关知识产权战略的讨论之外,从可持续角度来看,数字化的进步还带来了其他机遇和挑战。具体而言,需要在未来几年的发展中考虑环境因素的一个增长领域是数据经济。近年来,欧洲委员会在《欧洲数据战略》的通讯中强调,欧洲数据战略不仅应注重提高生产力和市场竞争力,还应保证社会能从健康、透明、公共服务和环境等方面受益。就这一点而言,正确使用数据有助于促进循环经济、增加转化的可持续性,以及提高农业领域的环保性能

与数据密切相关的人工智能,在协助实现《欧洲绿色协议》的目标上有巨大潜力。今年2月公布的《人工智能白皮书——追求卓越与信任的欧洲方案》,欧洲委员会再次提到这类技术对环境的影响,指出其具备对资源利用和能源消耗进行批判性分析的能力,以及做出对环境更有利的选择的能力。

尽管有以上种种优点,但硬币总有另一面,应该看到,数据中心和云端服务本身也产生了巨大的环境足迹。考虑到这一点,欧洲委员会强调,《欧洲数字战略》为信息通讯技术领域提出了环境友好型转型措施建议。

从商业战略和监管角度而言,关于哪种机制更有助于促进创新和环境友好型技术的传播,仍然存在很多问题。至于如何在营利与数字化带来的环境影响之间寻求平衡,也存在诸多争议。目前能够明确的是,十年来,世界知识产权组织一直发出提醒,知识产权并非无关紧要之物,其将在成功推进“绿色转型”进程中发挥决定性作用

作者: Cristina Espín, Marina Manzanares

访问我们的网站

现有活性成分的新治疗应用不能取得辅助保护证书

2020年7月9日,欧洲法院Santen案裁定(案件号:C-673/18)

申请获得药品辅助保护证书(Supplementary Protection Certificate)的其中一个要求是,证书所涉药品的上市许可(marketing authorisation)必须是该产品作为医药产品投放市场的首个许可(《欧洲议会和理事会关于医药产品补充保护证书的条例(第(EC)469/2008号)》第3(d)条)。一段时间以来,特别是欧洲法院2012年7月19日对Neurim案作出的第C-130/11号裁定公布之后,对上述规范的解释在法学理论和法律实践上一直存在着广泛争论。在上述裁定中,欧洲法院认为,产品作为兽药取得了上市许可,不妨碍同一产品可以取得不同于在先许可的其他上市许可,并依此获得辅助保护证书。

Not possible to obtain a SPC for a new therapeutic application of an old active ingredient  

然而,该裁定公布之后,出现了以下争论:

  • 上述解释是否只适用于首个上市许可是兽药许可,第二个上市许可是人用药品的情况?还是说,对于首个和第二个上市许可属于同一领域的(人用或兽药)药品的活性成分的新应用或新用途等情况,也同样适用?
  • 以及,能否适用于,首个和第二个上市许可属于同一领域的(人用或兽药)药品的活性成分的新配方的情况?

对于第二个问题,欧洲法院在2019年3月21日对Abraxis案的裁定中给出(否定)答案:活性成分的新配方不能取得辅助保护证书

现在,欧洲法院在2020年7月9日对Santen案的裁定中对上述第一条争论作出回应。欧洲法院再次给出了否定的回答:现有活性成分的新治疗应用不能取得辅助保护证书。欧洲法院得出本案裁定结论所依据的成员国程序和相应的法理依据总结如下:

本案争议双方是制药企业Santen和法国国家工业产权局。Santen是一家专门从事眼用药品生产的企业,一方面,它是一项眼用乳剂专利的权利人,其专利权保护的有效成分是环孢素;另一方面,它的一项名为“Ikervis”的药品取得了上市许可,该药品的活性成分同样是环孢素,该药品用于治疗患有严重角膜炎的成人干眼症患者。以该专利和上市许可为基础,Santen向法国国家工业产权局申请上述药品的辅助保护证书。然而,法国国家工业产权局驳回了该申请,认为申请人所依据的上市许可并非,符合《欧盟第(EC)469/2008号条例》第3(d)条要求的,环孢素的“首个上市许可”:1983年签发的药品“Sndimmun”的上市许可,该药品的活性成分也是环孢素。“Sndimmun”用以预防实体器官和骨髓移植物的排斥反应,同时具有其他治疗用途,例如治疗眼球中部的内源性葡萄膜炎,包括葡萄膜全部或部分发生炎症。

Santen不服上述驳回申请裁定,向巴黎上诉法院提出上诉,法院请求欧洲法院就本案相关问题作出初步裁定。

欧洲法院对其裁定结论的理由说明如下:

  • 已经依一项治疗应用取得了上市许可的活性成分,决定其能否依新的治疗应用再次申请辅助保护证书的关键因素是,作为在先上市许可与在后上市许可的主题的产品,是否因为它们是用于不同的治疗用途,而被认为是不同的。
  • 《欧盟第(EC)469/2008号条例》规定的与活性成分相关的“产品”的概念,并非是指该活性成分的具体治疗应用。因此,已经用于某种治疗应用的活性成分,不能因其用于新的治疗应用,而成为一个“不同”的产品。
  • 因此,《欧盟第(EC)469/2008号条例》第3(d)条应当理解为,一项活性成分已经因其他治疗应用获得过上市许可的,其因为新治疗应用而再次取得的上市许可不属于该条款规定的“首个上市许可”。

欧洲法院对本案的裁定,推翻了Neurim案确定的规则,对《欧盟第(EC)469/2008号条例》第3(d)条的规定采取严格解释。制药行业势必不会欢迎这项裁定,因为之前已经看到开始限制对于包含现存活性成分的新治疗应用的药品专利权保护可以延长的情况。但是,正如欧洲法院所指出的,欧盟法规的立法目的“并非为了保护获得了专利授权和新药上市许可的所有药物研究,而是为了保护将活性成分或者活性成分组合作为药品首次投放市场的研究”。

 

作者: María Cadarso

访问我们的网站

 

艾萨博睿2019年度回顾

虽然因西班牙采取全国封锁紧急措施应对全球疫情大流行导致了延迟,现在我们向我们的客户、友人和合作伙伴介绍由艾萨博睿编写制作的第九版欧洲工业产权和智慧产权案例年度回顾

Annual Review ELZABURU 2019  

本版《年度回顾》交付印刷之时,我们痛失律所董事长Alberto Elzaburu,他曾充满自豪地向外界介绍历年发布的版本。我们在本版《年度回顾》扉页展示Alberto Elzaburu董事长的照片,谨以此书向他致敬。

长期关注我们的读者可能会注意到,我们在本版中采用了艾萨博睿的公司新标志,象征着不断适应技术革新和社会进步带来的市场新要求的公司使命。

本版《年度回顾》共包含31篇文章,涉及欧盟法院,西班牙最高法院,阿里坎特欧盟商标法院,以及西班牙各省上诉法院等法院的裁判。本书有英语和西班牙语两个版本。公司的众多专业人士的无私和热心参与使这一切成为可能,我们谨向他们表示诚挚的谢意。

希望本书的简要客观分析,能够对关注欧洲工业产权和智慧产权领域法律发展的读者有所助益。

 

点击查看《欧洲法院典型案例年度回顾》PDF版本

点击查看《欧洲法院典型案例年度回顾》电子书版本

访问我们的网站

 

可折叠自行车能否作为作品受著作权保护?

Bicicleta Brompton plegada

2020年6月11日,欧洲法院对Brompton案作出第C-833/18号裁定,正如歌中所唱,答案在风中回荡。一点儿也不让人惊奇。

Brompton是一家生产销售可折叠自行车的英国企业,其中一款可折叠自行车自1987年起销售至今。该自行车的技术创新曾被申请并授予专利权保护:Brompton自行车在三种不同形态(折叠形态,展开形态,以及中间形态)下都能在地面上保持平衡。

 
Bicicleta Brompton abierta Bicicleta Brompton plegada
 

Brompton认为Get2Get公司销售的一款自行车产品(也存在折叠、展开和中间三种形态)与Brompton的可折叠自行车在外观上极度相似,尽管当时上述专利权利已因期限届满而失效,其仍其仍以后者侵犯其所销售自行车的著作权为由,提起诉讼

受理法院向欧洲法院提问:为获得专利权保护所要求的特定技术效果而具备一定外观的物品,能否成为著作权的保护客体?欧洲法院重申了此类争议的判断标准后,将问题重新抛还给受理法院。

欧洲法院首先确认,被诉侵权自行车的具体外观是产生特定技术效果的必要形状:即该自行车可折叠成三种形态,任意一种形态下均能在地面上保持平衡。然而,受理法院应当查明,除了上述情况外,该自行车的外形是否还构成智力创造活动的原创作品

就这一点而言,欧洲法院在裁定中提醒,如果特定外观是出于技术考虑、技术规范或其他要求所决定,进行自由创作的空间很小甚或没有,以致思想和表达混为一体,无法分割的,这种情况下,应当认定不属于智力创造活动的原创作品。即,产品的外形仅由其技术功能所确定的,不属于著作权的保护范畴

受理法院在作出判断时应当首先明确,“作者”在确定产品外观时,通过自由和创造性选择以原创的方式表达了其创造能力,并且产品的外观反映了“作者”的个性。

评估作者选择特定外观的原因时,欧洲法院补充到,其他形状的外观也可以实现同样技术效果,并非决定性评估要素。类似地,被诉侵权人的主观意愿,也与上述评估无关。

至于在本案诉讼程序开始前在先专利权已经失效,以及能够达到相同技术效果的外观的有效性等情况,仅仅在其能够揭示确定相关产品特定外观时的考虑因素时,才予以考虑。

欧洲法院裁定,《欧洲议会和理事会关于协调信息社会著作权及相关权利部分规定的指令(第2001/29/EC号)》第2条至第5条的规定应当理解为,可对下列作品授予著作权保护:虽然该产品的外观至少部分是为获得特定技术效果而要求具备的,但是该产品仍然是智力创造活动成果,因为“作者”通过自由和创造性选择以原创的方式表达了其创造能力,并且产品的外观反映了“作者”的个性。但是,应由成员国受理法院在审查案件全部相关事实的基础上做出判断。

最后,智慧作品与其他工业产权(专利、外观设计、商标等)的区别仍然不是很清楚,事实上,即使依据(或通过)欧洲法院给出的(模棱两可的)标准进行判断,成员国法院的自由裁量权仍然过大

 

作者: Antonio Castán

访问我们的网站

 

检索

Archivo

Formulario de suscripcion

Sí, soy humano*

Se ha enviado un mensaje de confirmación; por favor, haga clic en el enlace de confirmación para verificar su suscripción.
Este email ya está en uso
Debes escribir un email válido
Debes cliquear el captcha
El captcha no es correcto