Tag Archives: Patentes

¿Es necesario probar los daños si el titular de una patente opta por la regalía hipotética?


El artículo 13 de la Directiva 2004/48/CE de Enforcement parece equiparar, de un modo un tanto confuso, la regalía hipotética con los daños y perjuicios, mientras que en muchos ordenamientos jurídicos tendría mejor encaje en la figura del enriquecimiento injusto.


La referencia a los daños y perjuicios, que ha sido transpuesta en el artículo 66 de la Ley de Patentes, ha causado numerosos problemas en España donde la jurisprudencia ha afirmado tradicionalmente que los daños deben ser “reales y efectivos” y estrictamente limitados a los que se han probado. ¿El titular de la patente tiene la carga de aportar una prueba del daño que ha sufrido aunque opte por la regalía hipotética? Esto ha dado lugar a una jurisprudencia confusa y contradictoria y al desarrollo de la llamada doctrina de “ex re ipsa que busca compaginar de algún modo la regalía hipotética con la jurisprudencia tradicional, estableciendo que no hay necesidad de probar la existencia del daño si de las circunstancias se deduce claramente la existencia de daño ex re ipsa. Sin embargo, hubiera sido mucho más conveniente reconocer que, dado que la regalía hipotética no tiene encaje en el concepto de los daños y perjuicios, entonces la cuestión de su prueba ni siquiera surge.

Ésta es precisamente la conclusión de la Audiencia Provincial de Madrid, en la sentencia nº 25/2014 de 24 de enero 2014 en el recurso 578/2012. En esta sentencia se establece que la finalidad de la regalía hipotética no es la compensación de un quebranto patrimonial sino la retribución de la invasión antijurídica del derecho de exclusiva del titular.

La resolución no se fundamenta en la existencia ex re ipsa de daños y perjuicios, sino que establece que no es necesario probar que el titular los haya sufrido. Ésta es una buena noticia para los titulares de patentes que hasta ahora corrían el riesgo de que los tribunales consideraran que los daños no eran tan evidentes como se afirmaba, por ejemplo, cuando el titular no estuviera explotando la patente o no hubiera realizado preparativos para hacerlo directamente o por medio de la concesión de una licencia. La Audiencia ofrece además unas indicaciones claras sobre la determinación de la regalía hipotética, que puede comprender un canon de entrada, un canon fijo anual y un canon variable según el volumen de ventas.


Autor: Colm Ahern

Visite nuestra página web: http://www.elzaburu.es/

Certificados complementarios de protección de productos fitosanitarios


El TJUE en sentencia de 17 de octubre de 2013 (asunto C-210/12) se ha pronunciado sobre la interpretación de los arts. 3.1 (b) y 7.1 del Reglamento CE nº 1610/96 en materia de certificados complementarios de protección (“CCP”) de productos fitosanitarios. 

El TJUE analiza, en primer término, si cabe expedir un CCP en aquellos casos en los que el producto haya obtenido una autorización de comercialización  (“AC”) de emergencia. El TJUE se muestra contrario a esta posibilidad señalando que, a diferencia de lo que sucede con las AC provisionales -que mantienen un vínculo de equivalencia funcional con las AC definitivas (véase asunto C-229/09), el uso de las AC de emergencia se refiere a “circunstancias particulares” que no cumplen las exigencias científicas de fiabilidad previstas en el art. 4  de la Directiva 91/414/CEE relativa a la comercialización de productos fitosanitarios. 

El TJUE se muestra igualmente contrario a que una solicitud de CCP pueda ser presentada ante la autoridad competente antes de que el producto fitosanitario haya obtenido la correspondiente AC exigida en el art. 3.1 del Reglamento comunitario. EL TJUE subraya que este precepto  y el art. 7.1 del Reglamento deben interpretarse en el sentido de entender que deben cumplirse todos los requisitos para la concesión del CCP en el momento de presentación de la solicitud del CCP de que se trate. ´



Visite nuestra página web: http://www.elzaburu.es/

La adhesión de España al Tratado sobre el derecho de patentes conllevará importantes cambios en la tramitación de patentes y modelos de utilidad españoles



España ha manifestado recientemente su consentimiento en obligarse por el Tratado sobre el derecho de patentes, su Reglamento y las Declaraciones a través del Instrumento de Adhesión publicado en el Boletín Oficial del Estado de 9 de octubre de 2013.

La entrada en vigor en España de este Tratado acaecerá el próximo 6 de noviembre de 2013 y conllevará importantes cambios en la tramitación de patentes y modelos de utilidad españoles, especialmente en lo referido a la obtención de una fecha de presentación, la reivindicación de prioridad y la representación obligatoria para los no residentes en un Estado miembro de la Comunidad Europea.

En lo concerniente a la obtención de una fecha de presentación, una vez entrado en vigor el Tratado sobre el derecho de patentes, podrá presentarse una solicitud sin reivindicaciones, en cualquier idioma e, incluso, se podrá presentar por referencia a una solicitud anterior. Cuando proceda, deberá aportarse una traducción al castellano de la solicitud en un plazo no inferior a 2 meses desde notificación de la Oficina Española de Patentes y Marcas.

Las copias certificadas de los documentos de prioridad podrán aportarse dentro de un plazo no inferior a 16 meses contados desde la fecha de prioridad más antigua, siendo necesario aportar una traducción al castellano únicamente cuando la validez de la reivindicación de prioridad sea pertinente para determinar si la invención en cuestión es patentable.

Asimismo, será posible corregir y adicionar reivindicaciones de prioridad de una solicitud si se presenta una petición a tal efecto dentro de un plazo no inferior a 16 meses a partir de la fecha de presentación más antigua de las solicitudes anteriores respecto de las cuales se reivindique prioridad y la prioridad está válidamente reivindicada.

También será posible restaurar el derecho de prioridad si se presenta una petición a tal efecto dentro de un plazo no inferior a 2 meses a partir de la fecha en que haya expirado el período de prioridad declarando los motivos del incumplimiento del período de prioridad y la Oficina Española de Patentes y Marcas considera que el incumplimiento ocurrió a pesar de la diligencia debida exigida por las circunstancias o que el error no fue intencionado.

Puesto que la Oficina Española de Patentes y Marcas exige demostrar que se observó toda diligencia debida exigida por las circunstancias para estimar un restablecimiento de derechos, es de esperar que opte por mantener este criterio para restaurar el derecho de prioridad.

Los cesionarios de una solicitud, solicitantes, titulares u otras personas interesadas no residentes en un Estado miembro de la Comunidad Europea podrán actuar ante la OEPM en relación con la presentación de una solicitud a los fines de la fecha de presentación, el simple pago de una tasa y la presentación de una copia de una solicitud anteriormente presentada.



A efectos de obtener una fecha de presentación:

–   no será necesario aportar reivindicaciones;

–   la descripción se podrá presentar en cualquier idioma, siendo necesario aportar una traducción al castellano en el plazo de 2 meses desde notificación de la OEPM apuntando que falta la traducción;

–   la descripción y dibujos podrán reemplazarse por la referencia a una solicitud anteriormente presentada si:

·   se indica que la descripción y los dibujos se sustituyen mediante la referencia a la solicitud presentada anteriormente;

·   se indica el número de la solicitud presentada anteriormente y la Oficina en que se presentó;

·   en caso que la OEPM optara por exigirlo, se indica la fecha de presentación de la solicitud presentada anteriormente;

·   se presenta una copia de la solicitud presentada anteriormente y una traducción al castellano, cuando proceda, en un plazo no inferior a 2 meses contados desde la fecha de recepción de la solicitud que contenga la referencia; y

·   se presenta una copia certificada de la solicitud presentada anteriormente en un plazo no inferior a 4 meses contados desde la fecha de recepción de la solicitud que contenga la referencia.

A efectos de reivindicar la prioridad de una solicitud anterior:

–   se deberá aportar una copia certificada, que incluya una certificación de la fecha de presentación, de las solicitudes anteriores dentro de un plazo no inferior a 16 meses a partir de la fecha de presentación más antigua de esas solicitudes anteriores;

–   no será necesario aportar una copia certificada de la solicitud anterior o una certificación de la fecha de presentación cuando la solicitud anterior haya sido presentada ante la OEPM o esté disponible para la OEPM desde una biblioteca digital que sea aceptada por la OEPM con tal fin;

–   únicamente deberá aportarse una traducción al castellano cuando la validez de la reivindicación de prioridad sea pertinente para determinar si la invención en cuestión es patentable, en cuyo caso se deberá aportar dentro de un plazo no inferior a 2 meses a partir de la fecha de notificación;

–   se podrá corregir o adicionar una reivindicación de prioridad respecto de una solicitud si:

·   se hace una petición a tal efecto;

·   se presenta la petición dentro de un plazo no inferior a 16 meses a partir de la fecha de presentación más antigua de las solicitudes anteriores respecto de las cuales se reivindique prioridad; y

·   la prioridad está válidamente reivindicada;

–   se podrá restaurar el derecho de prioridad si:

·   se hace una petición a tal efecto;

·   se presenta la petición dentro de un plazo no inferior a 2 meses a partir de la fecha en que haya expirado el período de prioridad;

·   la petición declara los motivos del incumplimiento del período de prioridad; y

·   la OEPM considera que el incumplimiento ocurrió a pesar de la diligencia debida exigida por las circunstancias.

A efectos de representación obligatoria, aplicable para no residentes en un Estado miembro de la Comunidad Europea, un cesionario de una solicitud, un solicitante, titular u otra persona interesada podrá actuar ante la OEPM en relación con:

–   la presentación de una solicitud a los fines de la fecha de presentación;

–   el simple pago de una tasa; y

–   la presentación de una copia de una solicitud anteriormente presentada.



Autor: Miguel Soriano

Visite nuestra página web: http://www.elzaburu.es/

Conmemoración del Premio Inventor Europeo 2013 ¿Qué se patentaba en España hace 100 años?


Tras la celebración de la ceremonia de entrega del Premio Inventor Europeo 2013, los denominados “óscar de la tecnología”, donde el inventor español José Luis López resultó elegido ganador del premio popular, la Firma ELZABURU quiere rendir homenaje a todos aquellos inventores que, a lo largo de los años, han contribuido al desarrollo y al avance de la sociedad.

Con casi 150 años de existencia, ELZABURU se ha convertido en un testigo de excepción del desarrollo industrial y científico de España y del mundo entero. En sus archivos encontramos referencias a grandes y pequeños inventos que han configurado la sociedad como la conocemos hoy en día.

ELZABURU ha querido rescatar del olvido los inventos que llegaron a nuestro país hace 100 años o, al menos, aquellos que pasaron por las oficinas de la entonces denominada Vizcarelza en 1913.




¿Sabías que las mujeres también inventaban?


Uno de los puntos que primero llama la atención al investigador de estos archivos es la aparición de diversas mujeres como inventoras y titulares de patentes en ámbitos muy diversos: desde relojes a alas para aviones, pasando por vaporizadores o máquinas para la enseñanza.

No se trata de una multitud pero sí son una pequeña muestra de las primeras pioneras en el mundo de la ingeniería y la innovación.

Como detalle curioso extraemos la solicitud de patente de María Montessori, creadora del famoso método pedagógico que lleva su nombre y que es puesto en práctica en numerosos colegios de todo el mundo.

Archivo de la OEPM. Nº de patente 55.067 “Mejoras en los aparatos destinados a enseñar a los niños”.

Foto extraída de la web de la Association Montessori Internationale.
http://www.montessori-ami.org/

¿Se inventaba en España?


Desgraciadamente los inventores españoles constituían una pequeña minoría en estos primeros años del siglo XX. Apenas unas pequeñas muestras de inventos relacionados con las industrias del momento: alimentación, electricidad…

Una excepción lo constituye la ya desaparecida “Sociedad Ibérica del Azoe” que presenta numerosas solicitudes en el campo de la química relacionada con la fabricación de fertilizantes.


¿Sabías que inventaban en 1913?


El mundo de la invención previa a la Gran Guerra estaba desarrollando las bases que constituyen hoy en día nuestros sistemas de comunicación, transporte y fabricación.
Tambores de arrollamiento y de acarreo o transporte
Inventor: Ralph Davenport Mershon

Se observa un gran interés en el perfeccionamiento de la  locomoción terrestre y aérea: motores, alas de aviones, aparatos móviles…

El mundo de la comunicación y los medios es otro de los grandes ámbitos de interés, desde sistemas para el desarrollo de las emisiones de radio, hasta sistemas de telefonía, pasando por avances en el mundo de la fotografía y la cinematografía.

Sin que olvidemos el amplio campo de la química y la ingeniería.


¿Sabías que muchas empresas innovadoras continúan en nuestros mercados?


100 años es mucho tiempo para cualquier empresa y más aún en una sociedad tan cambiante como la actual. Sin embargo, hemos detectado distintas empresas que patentaban entonces y que continúan aún ofreciendo sus servicios; empresas que basan, claramente, su desarrollo en la innovación y la adaptación continua.

Nuestro ejemplo más llamativo es Siemens a la cual gestionamos varias decenas de solicitudes de patentes en este año 1913. Todo ello sin olvidar a otras como Westinghouse, Singer u Olivetti.

Foto extraída de la web de SIEMENS


Autor: Elisa Prieto

Visite nuestra página web: http://www.elzaburu.es/

El ingeniero ferroviario español José Luis López Gómez ha sido elegido ganador del premio popular al Inventor Europeo del Año 2013


Foto extraída de la web de la EPO

El ingeniero ferroviario español José Luis López Gómez ha sido elegido ganador del premio popular al Inventor Europeo del año 2013.

La invención consiste en un sistema diseñado para Talgo que optimiza el guiado de las ruedas del tren en los raíles, y que permite mejorar la estabilidad y la comodidad de los pasajeros, especialmente en trenes de alta velocidad.

Su elección como ganador del premio popular supone un innegable éxito y un reconocimiento a una trayectoria profesional de casi 40 años en Talgo.
Foto extraída del twitter de la EPO
Es un motivo de orgullo y satisfacción para la Firma ELZABURU, habiendo participado en la tramitación de la patente correspondiente a la invención,  enviar nuestra más sincera enhorabuena a José Luis López Gómez y a todo el equipo de innovación de Talgo.

Autor: Pedro Saturio

Visite nuestra página web: http://www.elzaburu.es/

Buscar

Archivo

Formulario de suscripcion

Sí, soy humano*

Se ha enviado un mensaje de confirmación; por favor, haga clic en el enlace de confirmación para verificar su suscripción.
Este email ya está en uso
Debes escribir un email válido
Debes cliquear el captcha
El captcha no es correcto