Miguel Ángel, 21 - 28010 Madrid, España
+34-91 700 9400 / Fax +34-91 319 3810
elzaburu@elzaburu.es
近年来，马德里体系的成员数量急剧增长，而加入《马德里议定书》的美洲成员国家数量增长尤为显著，为有意在该地区开展业务的商标权人增加新的寻求保护的途径。
最新一个宣布最新一个宣布加入《马德里议定书》的国家是牙买加，议定书将于2022年3月27日起在该国正式生效。
商业关系中，北美洲（主要是美国和加拿大）对牙买加的影响尤为重要。尽管其并非国际品牌的主要市场，对外国商品的消费能力也有限，作为一个重要的国际旅游中心，西班牙酒店企业在牙买加占有很大的市场份额。此外，牙买加还是甘蔗、香料和水果、咖啡、烟草和大麻（制药和医疗领域的市场不断增长）等作物的主要产地和出口国，同时作为雷鬼文化的发源地和故乡，盛产雷鬼音乐。
作者: Cristina Arroyo
访问我们的网站
为适应我们所处时代的不断发展变化要求，2021年12月29日，西班牙政府部长会议批准了《呈缴本法（2011年6月29日，第23/2011号）》修正草案，以提高本国出版物交存效率，优化保存中心的管理。
为适应我们所处时代的不断发展变化要求，2021年12月29日，西班牙政府部长会议批准了《呈缴本法（2011年6月29日，第23/2011号）》修正草案，以提高本国出版物交存效率，优化保存中心的管理。
首先需要强调的是，呈缴本制度（legal deposit）是一项法定义务，即应向西班牙自治大区交存中心和国家图书馆汇总交存所有出版物的纸质或电子副本。上述行政机构负责保存西班牙书籍、文献及其数字副本、在线出版物、网站、电子书和杂志等。
该法律草案作出的修改包括：首先，对于书籍、新闻出版物和/或杂志，出版社未来可以同时交存纸质和电子副本，或只交存电子副本。这一修改的目的是，方便交存和访问相关文献，避免未来还需要将纸质副本电子化。
此外，法律草案此次新增对依要求制作的出版物的法定交存，并指定西班牙国家电影档案馆和西班牙自治大区电影档案馆作为交存中心，其目的在于修复、研究、保存和传播西班牙电影资料。
增加电子游戏，书店、出版社和拍卖行的商业目录，以及书签等新的法定交存类别。依据此前立法，电子游戏归于试听文献类，而此次修改将其单独归为一类，具有重要意义，能够确保这类出版物的全面保存。
最后，此次修改取消了已经过时的缩微资料的交存要求，以及各类广告出版物的交存要求，因为正如草案所指出的，这些与文化遗产保存目的不再相关。此外，依据宪法法院的原则，草案取消了西班牙图书馆的上级监督职能。
法律草案还依据规范在线出版物呈缴制度的《第635/2015号皇家法令（2015年7月10日）》作出适应性修改，推动本国数字文献的交存。
最后，值得注意的是，该法案是各自治大区、西班牙出版商协会联合会、西班牙电子游戏协会和西班牙复制权中心等合作起草的，旨在适应出版业的变化，更有效地保存本国出版物，改进保存中心的管理。
作者：Mabel Klimt , Paula Bellés
访问我们的网站
自2019年起，美国专利和商标局要求所有向其提交的商标申请，必须由本地律师代理，并提供权利人的电子邮件地址。此外，该局保留随机要求提供注册商标使用证明的权利。
上述措施出台后，2021年12月27日，一年前通过的《商标现代化法案（Trademark Modernization Act）》正式生效。这可以说是近年来，美国商标实践最重要的里程碑之一。
《商标现代化法案》从两个方面对《商标法案》作出重要修改，引入新程序简化针对未充分使用商标的撤销，并修改了现有的部分程序。
对于新设规则，需要关注两个主要程序，因为可能对美国专利和商标局的现有情况产生重大影响，用美国同事的话讲，它们的目的是“清理登记册”：“依单方申请的删除（Expungement）程序和重新审查(Re Examination)程序”。
这两个程序的目的都是为了促进美国专利和商标局的正常运转，为合法使用商标的人的商标注册“腾出空间”，并阻止未实际使用或未充分使用的商标登记注册。
这两个程序都提供了比现行商标撤销程序（在美国极其繁琐）更快、更简便、成本更低的替代方案。因此，在一个拥有悠久商标保护传统和文化的司法管辖区，我们可以看到商标保护策略方面的新动向。
需要特别注意，美国的商标制度基础是“先使用（First to use）”原则，根据商标申请中的申请基础声明，需在提交申请之前或之后提供使用证据。因此，为此目的的时间期限依每一案件的具体使用要求而定。
毫无疑问，美国的商标保护将要求商标权利人，在制定保护计划时付出更多努力，从真实和实际的商标使用计划出发，更精确地指定商品和服务项目，并提供可靠且充分的使用证据。
因此，自2021年12月27日起，商标权人将不仅必须面对使用声明宣誓的考验，还将面临来自第三方和商标局要求撤销商标的风险。
《商标现代化法案》还对部分现行程序作出修改：
在商标审判和上诉委员会（TTAB）的商标撤销程序中，可以注册商标从未在商业活动中使用过这一新理由，要求撤销商标。对于任何注册之日起已满3年的商标均可适用这一撤销理由。
尽管要到2022年12月1日才开始实施，但就发出的商标局通知而言，需要特别注意，《商标现代化法案》缩短了答复期限。答复商标局通知的期限将从目前更慷慨的6个月期限，缩短为3个月。
最后要强调的是，引入了第三方提交“抗议信（Letter of Protest）”（意见或要求提供证据）的2个月期限，即允许第三方在商标注册审查程序中申请驳回商标注册。
这些旨在从注册簿中清理无效商标注册以及确保美国市场平稳运作的变化，其重要性毋庸置疑，特定情形下，将会影响权利人如何在一个对全球商标权人而言至关重要的关键司法管辖区内制定有关商标的防御、保护和维护策略。
访问我们的网站
11月2日，西班牙政府批准了对《欧洲议会和理事会关于单一数字市场中的著作权及相关权的指令（第2019/790号）》及相关规范的转换西班牙法律——《皇家第24/2021号法令》。
此次立法背后的目的在于，为数字内容在数字单一市场中的竞争创造机会。
以下是此次立法的重要变化：
《皇家第24/2021号法令》对《智慧产权法》作出的其他重要修改包括：
作者: Mabel Klimt, Javier Fernández-Lasquetty, Claudia Fernández，和Clara Collado
访问我们的网站
（最高人民法院指导案例第157号）
2021年6月30日，中华人民共和国最高人民法院发布第28批指导案例，第157号案例涉及使用艺术作品保护问题。
【判决要点】
具备独创性、艺术性的实用艺术品，如果其艺术性能与其实用性能否分离的，可作为实用艺术作品受《著作权法》保护。《著作权法》保护的是实用艺术作品中的“艺术性”，而非其“实用性”。
【背景】
2009年，左尚明舍家居用品（上海）有限公司（以下简称左尚明舍）设计了一款名为“唐韵衣帽间”的传统中式家具式样的衣帽间家具（如下图所示）。2011年9月至10月，左尚明舍在第三方网站页面展示了“唐韵衣帽间”照片，进行产品宣传。2013年12月10日，左尚明舍对“唐韵衣帽间组合柜立体图案”做了版权登记。
2013年，左尚明舍发现南京梦阳家具销售中心（以下简称梦阳销售中心）作为北京中融恒盛木业有限公司（以下简称恒盛公司）的经销商，销售的一款恒盛生产的衣帽间家具与“唐韵衣帽间”外观一致。左尚明舍遂起诉梦阳销售中心和恒盛公司侵犯其“唐韵衣帽间”实用艺术作品的著作权。
一审法院驳回原告诉讼请求。二审法院推翻了一审判决。
【结论】
二审法院主要从两个方面对案件争议进行分析：
《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定:“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果”。
《实施条例》第四条第八项规定：“美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的具有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品”。
因此，任何具有独创性、能够以有形形式复制的智力成果，均可作为“作品”受《著作权法》保护。
尽管中国《著作权法》并未明确规定“实用艺术作品”，在实践中，通常作为美术作品加以保护。一项工业产品是否属于“实用艺术作品”除满足一般作品的共同要求：独立完成、创造性表达外，还应当具备审美效果。此外，《著作权法》的保护范围仅限于作者的表达，不保护技术实用功能。因此，实用艺术作品受《著作权法》保护，还要求其艺术性与其实用性能够互相分离。
本案中，首先，原告的衣帽间家具组合满足“独创性”要求，家具板材花色并非采用木材本身的纹路，而是提取传统中式家具的颜色与元素用抽象手法重新设计；正面柜门及抽屉把手及抽屉使用纯手工黄铜配件，在配件材料、图案的选择，配件具体位置等方面，均体现了原告的创造性劳动。
其次，原告衣帽间家具组合的艺术性能够与其实用性相分离，其产品的艺术美感主要体现在家具板材花色、黄铜配件和中式对称设计等方面。改动上述艺术性元素不会影响家具本身作为放置和展示衣物的实用功能。
因此，原告的衣帽间属于受《著作权法》保护的美术作品。
判断被诉侵权产品是否构成侵害他人受著作权保护的作品，法院应当查明：被诉侵权产品是否与受保护作品“实质相似”；以及，被诉侵权人是否有“接触”受保护作品的可能。
如前所述，《著作权法》仅保护实用艺术作品的艺术性，因此，对被诉侵权产品与受保护作品之间的比较，应当限于“艺术性方面”。
经过对比，法院认定，被告产品与受保护作品的“艺术性方面”构成实质相似的部分包括：整体均呈L形，衣柜门板布局相似，配件装饰相同，板材花色纹路、整体造型相似等。
鉴于被告未能提供证据证明被诉侵权产品的设计完成时间，未能提供设计人员等信息；以及，被告与原告属于同一工业领域的竞争者关系，法院认定，有理由相信被告具备“接触”原告作品的可能。
基于以上分析，法院最终判决被诉侵权产品侵犯了原告作品著作权。
作者: Dan Liu
访问我们的网站