• 欧盟普通法院推翻欧盟知识产权局作出的由灰色和橘色组成的颜色组合商标无效的裁定结论
  • 法院认定争议商标能够让相关专业公众区分商品来源
  • 主管机关和经济实体也能够知晓该商标权人享有的权利保护范围

欧盟普通法院(General Court)近期作出的一项判决(案件号:T-193/18,2021年3月24日),揭示了准确描述在申请注册颜色组合商标过程中的重要意义。

背景

2008年12月19日,Andreas Stihl AG & Co KG(以下简称“Andrea Stihl”)申请注册一项欧盟颜色商标(如下图所示),指定第7类“链锯”商品。该商标是由两种颜色,“橘色(RAL2010)”和“灰色(RAL7035)”组合构成,所附描述是:“橘色用于链锯外壳的上半部,灰色则用于链锯外壳的下半部”。

 

2015年6月24日,Giro Travel Company SRL(以下简称“Giro Travel”)申请宣告上述注册商标无效,认为该商标不符合“Sieckmann”案(案件号:C-273/00)确定的标准——即由两种颜色组成的争议商标图样不够清楚、明确、独立、持久和客观,不能用以区分争议商品。Giro Travel认为,橘色(RAL2010)与灰色(RAL7035)的颜色组合广泛用于林业工具领域,因此消费者可能不会将其联想为一种来源区别标志。

欧盟知识产权局无效部驳回了无效请求,Giro Travel提出上诉。(欧盟知识产权局)第二上诉委员会撤销了无效部的决定,裁定宣告争议颜色商标无效。上诉委员会认为,仅由橘色和灰色两种颜色组成的颜色组合商标,无法将商标权人的“链锯”商品与其他企业的相同商品区别开来。

Andrea Stihl向欧盟普通法院上诉。法院审理后同意上诉理由,撤销第二上诉委员会的裁定。

向欧盟普通法院上诉

Andrea Stihl的上诉理由是,依照《欧洲共同体商标条例(第40/94号)》(已失效,现行规范是《欧盟商标条例(第(EU)2017/1001号)》)第4条,并结合该条例第7(1)(a)条的规定,争议颜色商标的图片图样已经足够清晰准确。此外,上诉人认为争议商标图样是按顺序排列的,以预先确定并统一的方式使用相应的颜色,使用颜色代码确定颜色的具体色调,并包含了一项非常具体的描述,已满足欧洲法院在Heidelberger Bauchemie案(案件号:C-49/02)判决中确定的要求。

欧盟知识产权局重申其立场,不确定在Heidelberger Bauchemie案中,法院是否认为注册大小相同的两种颜色色块水平并列排放的组合图样,无异于注册“任意形状”的颜色组合,还是说,认定这一图样不够清晰的原因仅仅在于其描述不够准确?

此外,欧盟知识产权局辩称,争议欧盟注册商标的颜色组合所使用在的商品外形存在不同设计,而商标的描述也允许存在不同的组合方式,并没有添加任何能够充分定义所申请商标的颜色的顺序排列的、能够排除其他排列可能的说明。

判决

欧盟普通法院指出,尽管通过指明颜色代码来定义两种颜色,不能赋予该颜色具备特定的形状,但商标申请中提供的描述,具体指明了该商标使用在链锯外壳上,其形状就是所覆盖的链锯外壳的一部分的外形,并进一步明确指出外壳的上半部分是橙色,下半部分是灰色。

法院认为,这一描述已经将商标的形状缩减为链锯外壳可能采用的形状,限制了消费者可以感知的设计变化,两个颜色不可能“以任意可想象的形状”组合,因此符合《欧洲共同体商标条例(第40/94号)》第4条要求的准确性和统一性。

法院认定,争议欧盟商标应当视为是将橘色和灰色按预先确定且统一的顺序安排的商标。因此,该欧盟商标能够让相关专业公众识别商品来源,并能够让主管机关和经济实体明确该商标权人享有的权利保护范围。

评述

欧盟普通法院的此项判决,揭示了颜色组合商标申请的描述,在评估该标志能否作为来源识别标志时的重要意义。此外,本案判决还为颜色组合商标如何与外形并非单一且可能存在不同设计的商品之间相互作用,提供了清晰的指导,只要描述清楚每一颜色色调具体适用的部位即可。未来其他类似商标的申请人,应从本案了解到的一点重要提示是:商标描述越详细越好。

作者:Sara Navarro Joven

访问我们的网站