2017915日,马德里上诉法庭第401/2017号判决(案件号:ECLI:ES:APM:2017:14041)评注摘要,已经发布在《竞争和贸易法杂志》上。

GROUPON 网站销售一种兑换券,凭该兑换券可以兑换 SARAWATI(公司网站名称 “PRIASUK”)公司销售的手提袋,该手提袋模仿 Longchamp“ 1623 LE PLIAGE” 手提袋设计,并在促销中使用诸如 “Longchamp 式可折叠手提袋为您增添法式风情” 和“ Longchamp 式可折叠手提袋,负担得起的法式风情奢侈品”等语句。

Longchamp“ 1623 LE PLIAGE” 手提袋,与 SARAWATI 公司在 GROUPON 网站及其公司网站 PRIASUK上销售的手提袋对比如下:

 

左上: LE PLIAGE红色手提袋/右上:www.groupon.es 网站销售的“BENZI”牌手提袋

左下: LE PLIAGE浅驼色手提袋/右下:www.priasuk.es 网站销售的“PRIASUK”牌手提袋

得知上述产品销售事实后,Longchamp 手提袋知识产权和商标权所有权人——CASSEGRAIN,和Longchamp 手提袋生产商及独占许可销售商——LONGCHAMP,以 SARASWATI 和 GROUPON 侵犯商标权、著作权和存在不正当竞争行为为由,提起诉讼。

起诉人称,LE PLIAGE 手提袋是一种实用艺术品,应受法律保护,SARASWATI 销售的被诉侵权商品仿制 LE PLIAGE 手提袋。

此外,在 GROUPON 网站上使用 “LONGCHAMP” 商标以及“可负担得起的法式风情奢侈品”等表述,将被诉侵权商品与 “LONGCHAMP” 商标及其市场地位等相关联,侵犯了 “LONGCHAMP” 驰名商标权。

最后,原告认为使用诸如 “LONGCHAMP 式 ” 等促销语句,构成《反不正当竞争法》禁止的仿制、窃取原告声誉、非法广告和误导大众产生混淆误认等行为。

被告认为 “LONGCHAMP” 商标是否驰名以及 LE PLIAGE 手提袋是否属于作品范畴等存在争议。另外,GROUPON 网站答辩称其显示内容均由 SARASWATI 提供,对相关信息内容违法不知情,因此应当按照《电子商务管理法》的规定免于追责。

  1. 一审判决

2015年11月18日,马德里第九号商业法庭对本案作出一审判决,驳回原告手提袋专有权、知识产权以及“LONGCHAMP”商标权等相关诉求,支持原告有关仿制行为和不当利用他人声誉的诉求。

具体而言,一审法院认定,提交证据不能证明Longchamp的LE PLIAGE手提袋造型符合《著作权法》中对作品的独立创作和创造性要求,并且由于“LONGCHAMP”商标并未标示于被诉侵权商品上而只是出现在广告词中,因此,也不存在商标侵权问题。只能依据《反不正当竞争法》第11条和第12条的规定,认定存在非法复制和不当利用他人声誉的行为。一审判决还认定,由于有证据证明被诉侵权手提袋的广告设计是由SARASWATI和GROUPON共同完成的,因此GROUPON不得引用《电子商务管理法》的规定要求免责。

  1. 马德里省上诉法院二审判决总结及评述

原告和 GROUPON 均不服一审判决,分别提起上诉。2017年9月15日,马德里省上诉法院作出二审判决,推翻商业法庭一审判决,认定在 GROUPON 网站销售被诉侵权手提袋的行为侵犯 LE PLIAGE 手提袋造型著作权以及“LONGCHAMP”驰名商标权。

该上诉判决评述全文发表在《竞争和贸易法杂志》第22期上,详尽分析本案主要判决内容,对时尚领域(《时尚领域法》)重要争议作出解答,例如,该领域发明创造的著作权保护问题(本案 Longchamp 的LE PLIAGE 手提袋造型);广告宣传中使用他人驰名商标名称加“式”、“类”、“仿制”等修饰词,侵犯他人驰名商标权利;专有权法律与反不正当竞争法律之间规范互补原则;以及,信息社会服务提供商在类似侵权行为中的责任问题,等等。

作者: Cristina Velasco 

访问我们的网站:http://www.elzaburu.es/en