Tag Archives: España

La reforma de la Ley de Patentes: un paso necesario para potenciar la innovación en España


Tras casi 30 años desde la promulgación de la actual Ley de Patentes, se ha hecho evidente que la normativa actual necesita una revisión para adaptarla a los avances de la sociedad. Por ello, desde la Oficina Española de Patentes y Marcas (OEPM) se está promoviendo una nueva Ley de Patentes, cuyo segundo borrador de Anteproyecto de Ley se publicó el pasado mes de diciembre.

En nuestro actual sistema, uno de los puntos que más controversia ha ocasionado en los últimos años es el llamado sistema de concesión opcional, según el cual el solicitante puede escoger entre el procedimiento tradicional de concesión, en la cual la patente se concede siempre, o bien el procedimiento con examen previo, en el que los examinadores de la OEPM evalúan la solicitud de patente y ésta sólo se concede si consideran que la invención reivindicada cumple los requisitos legales de novedad, actividad inventiva y aplicabilidad industrial. Desgraciadamente este sistema no se ha llegado a implantar con éxito ya que, a día de hoy, sólo un 8% de las solicitudes se tramitan por la vía del examen previo. Este hecho traslada a la sociedad, los competidores y los tribunales la carga de anular patentes que tal vez nunca debieron ser concedidas.

Este es, probablemente, el principal cambio que se puede observar en el anteproyecto de Ley de Patentes pues a partir de ahora, el examen sustantivo de la invención será obligatorio, y sólo se concederá la patente si la invención reivindicada cumple los requisitos legales para que una invención sea patentable.

Pero éste no es el único cambio que introduce el nuevo anteproyecto de Ley, ni mucho menos, ya que se han incorporado a nuestro sistema legal un buen número de nuevas disposiciones orientadas a racionalizar el sistema, simplificar los requisitos, reducir las formalidades y evitar pérdidas involuntarias de derechos que suponen una cierta revolución en el ámbito del derecho de patente.

Las más importantes de estas nuevas disposiciones, son:

1. Se simplifican los requisitos para obtener una fecha de presentación, de modo que, por ejemplo, de entrada se podrá presentar el texto de la solicitud en cualquier idioma -si bien, en ese caso, será obligatoria la posterior presentación de su traducción al castellano-.
2. La fase de búsqueda se adelanta a la presentación de la solicitud, por lo que será obligatorio abonar la tasa de petición del Informe sobre el Estado de la Técnica al presentarla.
3. Se incorpora explícitamente la posibilidad de patentar sustancias o composiciones ya conocidas para su uso como medicamento o en nuevas indicaciones terapéuticas.
4.  El procedimiento de oposición pasa a ser post-concesión.
5. Se introducen nuevos procedimientos administrativos de revocación y de limitación de la patente a petición de su titular, quien podrá limitar el alcance de las reivindicaciones en cualquier momento de la vida legal de la patente.

Pero no sólo las patentes son objeto de modificaciones sustanciales; también se ve modificado otro título muy utilizado en España, principalmente por el pequeño y mediano empresario: el modelo de utilidad.

En el caso de los modelos de utilidad se equipara el requisito de novedad al de las patentes, lo que evita las incertidumbres a este respecto de la ley actual. El nivel de actividad inventiva, por el contrario, no se modifica y sigue siendo inferior al exigido para las patentes. Además, se amplía el abanico de invenciones que pueden ser protegidas por modelos de utilidad, de modo que ahora se podrán proteger también sustancias o composiciones químicas, si bien aún seguirán estando excluidas las invenciones biotecnológicas y las composiciones farmacéuticas.

Estas modificaciones pueden convertir este título en una opción interesante para, por ejemplo, obtener un título de protección rápido mientras se tramita más lentamente la concesión de una patente.

Finalmente, en lo que se refiere a tasas, se establece también una reducción de un 50% en las tasas de solicitud, búsqueda y examen para determinados emprendedores y PYMES, lo que debería facilitar el acceso de estos colectivos a la protección de su innovación.

En resumidas cuentas, una modernización del sistema de patentes que supondría un paso adelante a favor de la protección de la innovación española.



Visite nuestra página web: http://www.elzaburu.es/

Nueva esperanza para solicitantes despistados


Sede de la OEPM
De Ricado Ricote
(vía Flickr)
El artículo 33.3 de la Ley de Patentes no deja lugar a dudas: si no se pide la realización del informe sobre el estado de la técnica dentro de los quince meses siguientes a la fecha de presentación de la solicitud de la patente, ésta se considerará como retirada.

Sin embargo, en una sentencia que rompe esquemas, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha ordenado a la Oficina Española de Patentes y Marcas reanudar el procedimiento de concesión de una patente que protege un test innovador para detectar la presencia de ciertos virus en el cuerpo. El solicitante argumentó que el artículo 76.3 de la Ley 30/92 del procedimiento administrativo común prevalece porque se trata de una norma posterior aplicable a cualquier solicitud que se haga a la Administración. La Ley 30/92 trata de una forma más benévola al ciudadano que la Ley de Patentes, ya que le permite rectificar el fallo aunque el plazo para hacerlo haya transcurrido. Esta rectificación se puede hacer en cualquier momento, antes o dentro del día en que la Administración notifique el transcurso del plazo. En el caso de la solicitud del informe sobre el estado de la técnica, ese día será el de la publicación de la retirada de la solicitud en el Boletín Oficial de la Propiedad Industrial. El solicitante puede pedir el informe y pagar la tasa ese mismo día.

La sentencia nº 77/2014 de veintinueve de enero de dos mil catorce en el recurso nº 458/2011 rompe así con la práctica habitual de la Oficina Española de Patentes y Marcas. Sus implicaciones son enormes ya que el mismo razonamiento es aplicable a todos los casos en los que el solicitante o titular de una patente, de una marca o de un diseño industrial incumpla un trámite como, por ejemplo, el de pagar la tasa anual.


Autor: Colm Ahern

Visite nuestra página web: http://www.elzaburu.es/

¿Es necesario probar los daños si el titular de una patente opta por la regalía hipotética?


El artículo 13 de la Directiva 2004/48/CE de Enforcement parece equiparar, de un modo un tanto confuso, la regalía hipotética con los daños y perjuicios, mientras que en muchos ordenamientos jurídicos tendría mejor encaje en la figura del enriquecimiento injusto.


La referencia a los daños y perjuicios, que ha sido transpuesta en el artículo 66 de la Ley de Patentes, ha causado numerosos problemas en España donde la jurisprudencia ha afirmado tradicionalmente que los daños deben ser “reales y efectivos” y estrictamente limitados a los que se han probado. ¿El titular de la patente tiene la carga de aportar una prueba del daño que ha sufrido aunque opte por la regalía hipotética? Esto ha dado lugar a una jurisprudencia confusa y contradictoria y al desarrollo de la llamada doctrina de “ex re ipsa que busca compaginar de algún modo la regalía hipotética con la jurisprudencia tradicional, estableciendo que no hay necesidad de probar la existencia del daño si de las circunstancias se deduce claramente la existencia de daño ex re ipsa. Sin embargo, hubiera sido mucho más conveniente reconocer que, dado que la regalía hipotética no tiene encaje en el concepto de los daños y perjuicios, entonces la cuestión de su prueba ni siquiera surge.

Ésta es precisamente la conclusión de la Audiencia Provincial de Madrid, en la sentencia nº 25/2014 de 24 de enero 2014 en el recurso 578/2012. En esta sentencia se establece que la finalidad de la regalía hipotética no es la compensación de un quebranto patrimonial sino la retribución de la invasión antijurídica del derecho de exclusiva del titular.

La resolución no se fundamenta en la existencia ex re ipsa de daños y perjuicios, sino que establece que no es necesario probar que el titular los haya sufrido. Ésta es una buena noticia para los titulares de patentes que hasta ahora corrían el riesgo de que los tribunales consideraran que los daños no eran tan evidentes como se afirmaba, por ejemplo, cuando el titular no estuviera explotando la patente o no hubiera realizado preparativos para hacerlo directamente o por medio de la concesión de una licencia. La Audiencia ofrece además unas indicaciones claras sobre la determinación de la regalía hipotética, que puede comprender un canon de entrada, un canon fijo anual y un canon variable según el volumen de ventas.


Autor: Colm Ahern

Visite nuestra página web: http://www.elzaburu.es/

Espaldarazo a la utilización exclusiva de cruces rojas por parte de Cruz Roja


El Tribunal Supremo ha dictado una sentencia que revoca el criterio expuesto por el Departamento de Signos Distintivos de la Oficina Española de Patentes y Marcas, su Unidad de Recursos y el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, procediendo a denegar una solicitud de registro de marca que incluía la denominación GRUPO HOSPITALARIO MODELO junto a un gráfico de dos líneas curvas rojas que en su conjunto formaban una estructura semejante a una cruz. Parece quedar claro con ello la interpretación de que la cruz roja queda reservada para la Cruz Roja y que los hospitales y clínicas no pueden utilizar ese elemento gráfico ni otros que puedan ser confundibles con él.


Miguel Ángel Medina, socio-asociado de ELZABURU que ha representado a Cruz Roja en este caso, destaca algunas de las conclusiones importantes que pueden extraerse de esta sentencia: 

  • El emblema de Cruz Roja es un signo protegido por un Convenio Internacional y, si España se ha comprometido a protegerlo, ratificándolo, debe cumplirlo y no es válido el argumento de que la cruz roja es un elemento genérico o similar. (“Y tanto más si su origen es un Convenio Internacional”).

  • Y como colofón de lo anterior “la notoriedad de la labor y actividades de la Cruz Roja (…) no puede emplearse, en un sentido contrario a sus intereses, como un elemento de atenuación de la intensidad de su protección, sino que, al contrario, ha de interpretarse siempre y en todo caso como un dato que conduce a una consideración más restrictiva de todo signo que pudiera suscitar error, confusión o asociación con ella”.

  • No importa que el gráfico no sea exactamente idéntico a una cruz y se describa como “tramos angulares simétricos enfrentados por sus vértices que son redondeados”.  

  • No sirve que se le ponga al lado una denominación con el nombre del hospital  para decir que la denominación del hospital o clínica deshace la asociación con Cruz Roja, pues el público “puede ser inducido a pensar que se trata de un grupo hospitalario (o edificio) relacionado con la Cruz Roja en cuanto organización”.

  • “No se trata tanto de aplicar las prohibiciones de registro relativas, sino las absolutas”.

Para comentario en inglés de esta sentencia, se puede consultar el blog Class 46




Visite nuestra página web: http://www.elzaburu.es/

La adhesión de España al Tratado sobre el derecho de patentes conllevará importantes cambios en la tramitación de patentes y modelos de utilidad españoles



España ha manifestado recientemente su consentimiento en obligarse por el Tratado sobre el derecho de patentes, su Reglamento y las Declaraciones a través del Instrumento de Adhesión publicado en el Boletín Oficial del Estado de 9 de octubre de 2013.

La entrada en vigor en España de este Tratado acaecerá el próximo 6 de noviembre de 2013 y conllevará importantes cambios en la tramitación de patentes y modelos de utilidad españoles, especialmente en lo referido a la obtención de una fecha de presentación, la reivindicación de prioridad y la representación obligatoria para los no residentes en un Estado miembro de la Comunidad Europea.

En lo concerniente a la obtención de una fecha de presentación, una vez entrado en vigor el Tratado sobre el derecho de patentes, podrá presentarse una solicitud sin reivindicaciones, en cualquier idioma e, incluso, se podrá presentar por referencia a una solicitud anterior. Cuando proceda, deberá aportarse una traducción al castellano de la solicitud en un plazo no inferior a 2 meses desde notificación de la Oficina Española de Patentes y Marcas.

Las copias certificadas de los documentos de prioridad podrán aportarse dentro de un plazo no inferior a 16 meses contados desde la fecha de prioridad más antigua, siendo necesario aportar una traducción al castellano únicamente cuando la validez de la reivindicación de prioridad sea pertinente para determinar si la invención en cuestión es patentable.

Asimismo, será posible corregir y adicionar reivindicaciones de prioridad de una solicitud si se presenta una petición a tal efecto dentro de un plazo no inferior a 16 meses a partir de la fecha de presentación más antigua de las solicitudes anteriores respecto de las cuales se reivindique prioridad y la prioridad está válidamente reivindicada.

También será posible restaurar el derecho de prioridad si se presenta una petición a tal efecto dentro de un plazo no inferior a 2 meses a partir de la fecha en que haya expirado el período de prioridad declarando los motivos del incumplimiento del período de prioridad y la Oficina Española de Patentes y Marcas considera que el incumplimiento ocurrió a pesar de la diligencia debida exigida por las circunstancias o que el error no fue intencionado.

Puesto que la Oficina Española de Patentes y Marcas exige demostrar que se observó toda diligencia debida exigida por las circunstancias para estimar un restablecimiento de derechos, es de esperar que opte por mantener este criterio para restaurar el derecho de prioridad.

Los cesionarios de una solicitud, solicitantes, titulares u otras personas interesadas no residentes en un Estado miembro de la Comunidad Europea podrán actuar ante la OEPM en relación con la presentación de una solicitud a los fines de la fecha de presentación, el simple pago de una tasa y la presentación de una copia de una solicitud anteriormente presentada.



A efectos de obtener una fecha de presentación:

–   no será necesario aportar reivindicaciones;

–   la descripción se podrá presentar en cualquier idioma, siendo necesario aportar una traducción al castellano en el plazo de 2 meses desde notificación de la OEPM apuntando que falta la traducción;

–   la descripción y dibujos podrán reemplazarse por la referencia a una solicitud anteriormente presentada si:

·   se indica que la descripción y los dibujos se sustituyen mediante la referencia a la solicitud presentada anteriormente;

·   se indica el número de la solicitud presentada anteriormente y la Oficina en que se presentó;

·   en caso que la OEPM optara por exigirlo, se indica la fecha de presentación de la solicitud presentada anteriormente;

·   se presenta una copia de la solicitud presentada anteriormente y una traducción al castellano, cuando proceda, en un plazo no inferior a 2 meses contados desde la fecha de recepción de la solicitud que contenga la referencia; y

·   se presenta una copia certificada de la solicitud presentada anteriormente en un plazo no inferior a 4 meses contados desde la fecha de recepción de la solicitud que contenga la referencia.

A efectos de reivindicar la prioridad de una solicitud anterior:

–   se deberá aportar una copia certificada, que incluya una certificación de la fecha de presentación, de las solicitudes anteriores dentro de un plazo no inferior a 16 meses a partir de la fecha de presentación más antigua de esas solicitudes anteriores;

–   no será necesario aportar una copia certificada de la solicitud anterior o una certificación de la fecha de presentación cuando la solicitud anterior haya sido presentada ante la OEPM o esté disponible para la OEPM desde una biblioteca digital que sea aceptada por la OEPM con tal fin;

–   únicamente deberá aportarse una traducción al castellano cuando la validez de la reivindicación de prioridad sea pertinente para determinar si la invención en cuestión es patentable, en cuyo caso se deberá aportar dentro de un plazo no inferior a 2 meses a partir de la fecha de notificación;

–   se podrá corregir o adicionar una reivindicación de prioridad respecto de una solicitud si:

·   se hace una petición a tal efecto;

·   se presenta la petición dentro de un plazo no inferior a 16 meses a partir de la fecha de presentación más antigua de las solicitudes anteriores respecto de las cuales se reivindique prioridad; y

·   la prioridad está válidamente reivindicada;

–   se podrá restaurar el derecho de prioridad si:

·   se hace una petición a tal efecto;

·   se presenta la petición dentro de un plazo no inferior a 2 meses a partir de la fecha en que haya expirado el período de prioridad;

·   la petición declara los motivos del incumplimiento del período de prioridad; y

·   la OEPM considera que el incumplimiento ocurrió a pesar de la diligencia debida exigida por las circunstancias.

A efectos de representación obligatoria, aplicable para no residentes en un Estado miembro de la Comunidad Europea, un cesionario de una solicitud, un solicitante, titular u otra persona interesada podrá actuar ante la OEPM en relación con:

–   la presentación de una solicitud a los fines de la fecha de presentación;

–   el simple pago de una tasa; y

–   la presentación de una copia de una solicitud anteriormente presentada.



Autor: Miguel Soriano

Visite nuestra página web: http://www.elzaburu.es/

Buscar

Formulario de suscripcion

Sí, soy humano*

Se ha enviado un mensaje de confirmación; por favor, haga clic en el enlace de confirmación para verificar su suscripción.
El email ya esta en uso
Tienes que escribir un email
Tienes que cliquear el captcha
El captcha no es correcto

Pincha para oir nuestros programas de radio

Archivo